Ryszard III, rekonstrukcja

Dzisiaj odbyła się kolejna konferencja prasowa podczas której ujawniono rekonstrukcję twarzy Ryszarda III. Zdjęcia zadebiutowały już wczoraj wieczorem w Internecie, tuż po programie telewizyjnym w którym zostały po raz pierwszy zaprezentowane.

Rekonstrukcja twarzy okrytego złą sławą króla wywołała lawinę komentarzy na rozmaitych stronach internetowych. Śledzę uważnie wszystkie aktualizacje i niektóre reakcje, szczerze powiedziawszy, są po prostu dziwne. Dla przykładu – pani ze Stowarzyszenia Ryszarda III wyznała, że twarz króla ‘nie wygląda jak twarz tyrana’. To tak, jakby po twarzy można było ocenić człowieka, a ponoć nie ocenia się ludzi po wyglądzie. Tutaj przypomina mi się slogan z reklamy programu o seryjnych morderach na Crime&Investigation: „Gdyby seryjni mordercy rodzili się z rogami na głowie, łatwiej byłoby ich unikac. Niestety, seryjni mordercy są bardzo często czarujący i uwodziecielscy (…)” (autor wypowiedzi: David Wilson). Oczywiście, nie sugeruję że Ryszard III był mordercą, ale ocenianie po wyglądzie jest (moim zdaniem) nie na miejscu w środowisku historycznym.

Jedna z pań w komentarzu zamieszczonym na Facebook’u na jednej z popularnych stron o Annie Boleyn stwierdziła, że istnieje wiele cech wspólnych pomiędzy Anną Boleyn a Ryszardem III – racja, zarówno Ryszard jak i Anna są bardzo kontrowersyjnymi postaciami i wokół obu gromadzi się spore grono fanatyków, wiernie odrzucających fakty na rzecz mitów. Przerażające jest jednak to, że wielu ludzi tworzy sobie wyidealizowane portrety postaci historycznych, odrzucając racjonalne myślenie. Dla przykładu – podczas wczorajszego programu, jedna z pań doświadczyła bardzo emocjonalnej rekacji (płacz) gdy odkopany szkielet ujawnił wadę kręgosłupa, potwierdzając przypuszczenia że jest to Ryszard III. Widać że zbiorowa histeria towarzyszy odkryciom.

Liczyłam na to, że rekonstrukcja twarzy Ryszarda III ukaże twarz inną niż znany portret, który przecież nie powstał za życia Ryszarda III. Same badania pozostawiają wiele do życzenia, oto tylko kilka punktów które powodują że wątpię w to odkrycie:

Datowanie radiowęglowe wykazało, że król miał dietę bogatą w proteiny (spożywał duże ilości owoców morza), co potwierdza jego wysoki status. Czy aby na pewno królowie i szlachta jadali ryby i inne owoce morza? Od dawien dawna wiadomo, że w średniowieczu szlachta jadała przede wszystkim mięsa, a ryby jadali mnisi podczas postu.

Wada kręgosłupa, skolioza, rozwinęła się w okresie dojrzewania. Jak to możliwe? Przecież Ryszard III miał opinię wojownika i był szkolony już od najmłodszych lat, a to pozostawia ślady na szkielecie. Czy z tak poważną wadą kręgosłupa, król mógłby posługiwać się jakąkolwiek bronią?

Anonimowi potmkowie – tylko jeden człowiek zdecydował się ujawnić swoją tożsamość, pozostali pozostają anonimowi. Jak w takim razie mamy uwierzyć, że są to potomkowie Ryszarda III, bez informacji w jaki sposób są z nim spokrewnieni?

Sporo niejasności, według mnie. Samo miejsce pochówku Ryszarda III nie jest i nigdy nie było znane, a opiera się jedynie na legendach powstałych długo po śmierci króla. Jeżeli o mnie chodzi, podchodzę do tych badań nieufnie.