Wczoraj w shoutboxie pojawiło się mnóstwo komentarzy więc postanowiłam założyć wątek aby o tym podyskutować. Stronę odwiedzam niemal od początku jej istnienia, dlatego książkę Sylwii zamówiłam pierwszego dnia kiedy się ukazała, bo się niestety nie załapałam na wygraną w konkursie. 

Już prawie skończyłam czytanie i musze przyznać, że książka jest rewelacyjna. Sylwia się naprawdę postarała zgłębic temat i podać nam na tacy wszystko. Dopiero po tej książce widać jak bardzo mity o Annie zakorzeniły się w książkach historycznych juz nawet nie wspominąc o powieściach czy telewizji. 

Nie myślcie że jest to jakis atak na Annę Boleyn. Widac ze Sylwia wszystko przedstawiła obiektywnie, sięgając po dowody. 

Przy okazji dodam, że jestem wrecz oburzona nagonką na Sylwię na stronie u Claire. Nie wierze że ludzka zawiść może się posunąć aż tak daleko. Gdybym nie czytała książki, nie wiedziałabym że ta osoba skłamała w swoim artykule – wybrala tylko te cytaty ktore jej pasują a pozostałe w których Sylwia wytłumaczyła swoje opinie i poparła dowodami, zostały przemilczane. Widzialam ze przeciw Sylwii wyciągało się argumnty w stylu 'ona jest Polką' a to jest wredne bo w normalnym świecie jak ktoś napisze ksiazke to nie mowi sie że jest mniej wart z powodu narowodosci. Mysle ze Sylwia nadepnela na odcisk pisząc lepszą książkę o Annie niż ktokolwiek inny i odkryła takie dowody, ktore można było okdryc ale nikt sie nie pokusił przetłumaczyć z np. łacinskeigo języka.

Ja bym się na Twoim Sylwio miejscu nie martwiła, tylko olewała ignorancję. Pisz, pisz, pisz i przedstawiaj prawdę bo ludzie chcą czytać prawdę. Mądrzy oczywiście bo czytelnik który chłonie bzdury i te same informacje sprzedawane tylko pod inną okładką nie jest wymagający. Ja Ci Sylwio biję brawo na stojąco i czekam na wiecej artykulow i ksiązek!!!! Pozdrawiam!

Post edited 10:27 pm – November 16, 2012 by KPK

Marcinie, Ives mógł używać dziwnych – delikatnie mówiąc – argumentów, choćby to, co zerżnęła z niego Claire (dyskusja z Bernardem), ale jednak pełna kultura! Wiedzę to miał nieźle wybrakowaną, ale to był elegancki, miły człowiek. A że nie za mocny, to cóż. Coś za coś ;)

Sylwio, dowody dowodami. Oni mają swoje dowody – spreparowane za Elżbiety albo królowej Wiktorii.

Rzucając okiem na blogi typu "The Real Truth", mam wrażenie, że te osoby nie dość, że są niedouczone i to BARDZO, to

leniwe, pewne siebie i nie zamierzają się w ogóle dokształcić. A powinny. Bo

historia u nich leży i kwiczy. Zero badań porównawczych. Zero zainteresowania

się kontekstami, a nie tylko tekstami. Co ja mówię. Zero badań jakichkolwiek.

Nawet własnego zdania nie mają. Nie chodzi o naiwne argumenty niegodne osoby dorosłej, ale o zdanie wyrobione sobie na podstawie lektur – poważnych lektur, a nie lukrowanych bzdetów.

to niemożliwe aby opracować to bez korzystania z angielskich tłumaczeń

Nie, wcale! Kompletna nieznajomość zasad się kłania.  A ze złych przekładów korzystać nie wolno! Bo to ośmiesza właśnie. Dobre, bo angielskie? Chyba złe, bo angielskie.  Może też chodzić o kompleks pana i władcy, który nagle się zorientował, że gorsi od niech szprechają w kilku językach, a on ani me, ani be, ani kukuryku i że w cudzych oczach go to ośmiesza.

Chwytanie się argumentów że przetłumaczyłam książkę przy pomocy translatora (google?) świadczy o poważnych kompleksach i zwykłej ludzkiej zazdrości.

Nie! Raczej o podłości i … polityce :P Długo koleś Lis myślał i wymyślił w bólach. Ale przy tym puścił takiego bąka, że aż w niebiosach Ives poczuł.

Żal ściska półłanki, że lepiej piszesz w obcym jezyku niż oni we własnym. Już pomijam logikę i znajomość tematu.

Szkoda Twoich nerwów. Nie ma co wchodzić do stodoły. W dodatku ta stodoła płonie, a siano w głowach to wręcz skowyczy z bólu!

90% materiałów jest dostępnych online

Materiałów w sensie podglądów książek i artykułów czy fotokopii rękopisów i edycji źródeł?

Aż tyle???  Wiem, bo też mnóstwo znajduję, że w Internecie jest dużo więcej niż zwykły zjadacz internetowego chleba myśli (gierki, pliczki, muzyczki, itd.), ale AŻ TYLE? No nie, rozumiem, że 65%, przy niektórych tematach 80% nawet – najwartościowsze rzeczy, ale niewiele mniej niż wszystko?

To co, Anglicy, a raczej Angielki nie umiały wygooglować???  Dały, dały.

Najlepszą bazą są Letters and Papers, Calendars of State Papers

Chyba najgorszą! Co sprawdzałam jakiś tekst z wydaniem w oryginalnym języku – a malutko to było – zawsze fejk wyskakiwał! Anglicy mają beznadziejne właśnie "źródła" zwane LP. Często dodatki są w samym tekście, a powinny być w przypisach. Ja bym wręcz odrzuciła te edycje z końca XIX w. jako nieprawidłowe. Nie wiadomo, co jest oryginalne, co sparafrazowane, a co dodane… Poza tym tłumaczenia niefajne.

"To gorzej niz zbrodnia, to błąd", że zacytuję szpiclowskiego klasyka.

Prawda jest taka, że z powodu moich zainteresowań naprawdę nie mam do czynienia z tak nienaukowym szajscem, jak Anglicy zajmujący się Heniutem i przyległościami.

To nie o pomyślenia, żebym źródła węgierskie czy polskie miała wydane jako tłumaczenia li tylko! JEDYNIE tekst oryginalny! Bez tłumaczenia lub ewentualnie przekład na drugiej stroniczce i to przekład DOSŁOWNY, a nie jakieś parafrazy.

Od XVIII w. tak wydawano źródła. Anglicy są naprawdę zapóźnieni strasznie, a mają się za awangardę i elitę? Na pewno nie w dziedzinie historii.

Rozumiem, że lekcja może być taka czy inna, ale to się zaznacza w przypisie, a poza tym wybiera najmniej zdefekowany egzemplarz jako podstawę wydania ;) Ale depesze ambasadorów nie są przecież znane w 30 odpisach robionych na przestrzeni 200 lat!

Co za matołki – za przeproszeniem – i mitomani TAK wydawali źródła, w tym obcojęzyczne POD KONIEC XIX W.??? Gratuluję. I w XXI w. z nich się nadal korzysta? Z takiego czegoś? POWINNI SIĘ POD ZIEMIĘ ZAPAŚĆ, a jeszcze próbują zastraszać i opluwać tych, którzy wiedzą, jak się w Europie (sic!), a nie na Antarktydzie wśród zwierza prowadzi badania. Ksenofobiczne błazny!

Post edited 10:20 pm – November 18, 2012 by KPK

Ogólnie, to bardzo lubię historię Anglii.

No OK, ale Tudorów? W historii Anglii są o wiele ciekawsze okresy, a przede wszystkim tak nie śmierdzą stajnią, jak np. panowanie Henia Ósemkowego. Bez urazy, jeśli kogoś to kręci. Mnie nie. Ale Kasia Parr jest okejka, fajna, mądra i elegancka babka.

Ale właśnie na blogu u tej pani, propaguje się myślenie (a raczej jego brak) że 'wszystko zależy od punktu widzenia'. 

No nie! To tylko świadczy o tym (poza wieloma innymi rzeczami), że nikt poważny ani przygotowany do badania "życia i śmierci Anny Boleyn" na tej stronie się nie pojawia NIKT. No chyba, że Anglicy mają naukę historii prowadzoną na takim poziomie, że strach się bać … albo że żaden sensowny naukowiec czy bystry student historii nie interesuję się Anną, bo może wie, że ten temat śmierdzi. Po prostu! A jest za dużo wariatów, żeby im na odcisk następować.

Marcinie, tu nawet nie chodzi o fałszywy obraz Anny Boleyn. 

Chodzi! Na pewno chodzi! Bo strasznym wstydem byłoby przyznanie, że Anna nie była nikim godnym podziwu, że coś z jej pochodzeniem było nie tak albo była nieświęta (widzę po tytułach rozdziałów), że nawet piękna nie była (czytałam sampla i widać od razu, że była BARDZO BRZYDKA – to wynika ze źródeł) , że nie była legalną żoną, etc. Dla kogoś takiego król się naraził na wyklęcie? Niby dzięki tej schizmie gros Anglików jest anglikanami przecież! NO TO JAK? Król miał nierówno pod sufitem, ślepy był czy zaczarowany?  Przecież to okropny obciach.

Ostatnio trafilam na wzmiankę o Sandersie w jakimś nacjonalistycznym w wyrazie, być może nawet pseudonaukowym dziełku Angielki o literaturze XVI w. Anglicy bardzo się bali Sandersa. Tak bardzo, że ponad 100 lat po wydaniu jego książki, która w Europie była bestsellerem, jeden biskup angielski mało zawału nie dostał. A to dlatego, że dzieło Sandersa wyszło we francuskim przekładzie za kanałem. Jak widać, mamy cezurę – wtedy juz nie bano się łacińskich tekstów, bo prawie żaden Anglik nie znał łaciny (poza Anglikiem katolikiem). Ale np. Wyatt wnuk MUSIAL znac łacinę, jak i wielu Anglikow, bo ewidentnie chciał odbić piłeczkę Sandersa, co mu się zupełnie nie udało. Albo był tak zaślepiony (religijnie chyba), albo był prototypem Szwejka. Nie ma bata!

Tłumaczenie poczytnego za morzem dzieła Sandersa na ówczesnie powszechnie znany język francuski wyszło we Francji. Co zrobił NATYCHMIAST biskup spanikowany? PODNIÓSŁ ALARM! Zrobił niby to, co nasza słodka CLAIRE. Tylko ona to zrobiła po łebkach i kiepściutko, a biskup poszedła za ciosem i ciężarem dowodzenia Sandersa, jak sądzę. Bo zamknął się na jakis czas z pomagierami i wysmażyli 123 tezy zbijające dowody Sandersa. NO TO SANDERS MUSIAŁ BYC CHOLERNIE MOCNY I pisać z sensem. Bajki się wyśmiewa, a nie zbija argumentami i to w takiej liczbie.

Gdyby bajki napisał w dziele szkalującym niby tak prymitywnie św. Elżbietę Wielką, to nie byłoby takiej paniki po TYLU LATACH! Anglicy sami sobie przeczą w swojej zadufanej głupocie. Sanders MiSZCZu. Na 100%. Jego rewelacje musiały być bardzo mocne i nie pachnieć bajkami, skoro angielscy przywódcy religijni przerazili się, że zwykli Anglicy zaczną się zastanawiać nad śmierdzącymi początkami ich dumy narodowej. Że owieczki moga się okazać nie tak potulne i zacząć pytać albo MYŚLEĆ!

MYŚLEĆ. O to chodzi.

Trzeba było całej armii nieświadomych niebezpieczeństwa OWIECZEK dać broń do ręki przeciw od dawna nieżyjącemu samotnemu WILKOWI, ale najzabawniejsze jest to, ze – jak u Claire – owieczki nie znaly pracy wilka, przed którą miały się racicami i zębami bronić. Miałay wiedzieć coś ANTY, a nie znać czegoś PRO. COŚ NAM TO PRZYPOMINA? Oj, w XVII w. biskup i jego klika po pachy się opaćkali na brązowo! Po pachy. Ze strachu przed panem zyjącym na wygnaniu i zmarłym dawno temu.

Sylwio, czytałaś może całego Sandersa albo coś poza wzmiankami o Annie? Cóż on tam napisal takiego MOCNEGO?

Prawdę? Zwykłą prawdę? Tylko, oczywiście, złośliwie wyciągając WSZYSTKIE BRUDY na wierzch i MOŻE (ale tylko może) coś ośmieszającego podrasowując. Po prostu zapisał to, co krążyło i co wcale nie wydawało się wówczas, gdy żył, wyssane z palca. BO BYŁY POWODY, żeby tak o Elce mówić. O Elce i jej ojcu, a może bracie.. o matce to tylko przy okazji Sanders cos podał i sądzę, że nic nie zmyślał. Zapisał tylko to, co mówiono i co znał z opowieści innych ludzi. Całkiem nieżle zorientowanych. Tak sądzę po Twoim opisie wyglądu Anny w pierwszym rozdziale. Sandersowi powinno sie postawić piwo.

O rety, rety! Weirka, która risercz robiła na perłowo, ale przynajmniej jakieś tam zawsze teorie snuła własne, a nie kradzione czy powtarzane za poprzednikami w nowej szatce, PRAWDĘ napisala i o tym mówiła głośno. Szacun! Za to tylko szacun. Że Anna Boleyn najbliższa prawdy jest taka, która się wyłania ze żródeł jakoby wściekle katolickich. No tak,

 "reformacja w Anglii była efektem pomyłki i stawiania własnych potrzeb króla nad dobrem kraju"

 Pełna zgoda, bo chyba wiem, o co Ci chodzi, ale to inaczej bym ujęła. SCHIZMA była efektem koszmarnej pomyłki, chociaż poleciało potem reformacyjnie w pewnym sense.

A stawianie własnych potrzeb ponad wszystko odniosłabym do heniutowego wyciora, którym czyścił nie te kąty, które należało.  Wycieruch! 

Heniek to był po prostu kmiot. Jak sobie pomyślę, że on się uważał za rywala Franciszka! Ulala. Franciszek był po prostu miły dla wariatuńcia w jedwabiach, który tyle razy prostaczył w oczach Francuzów i w ogóle cudzoziemców. Oj, a Boleynka mu w tym wydatnie pomagała. Karol ani Franciszek w ogóle kogoś takiego nie uważali za równego sobie, bo to jakby żaba podstawiała nogę tam, gdzie konia kują. Heniek nie grał roli na europejskiej scenie, poza fantastycznie odgrywaną rolą błazna. Autentycznie. To wynika ze źródeł, które mi wpadły w ręce, a wiele ich nie było. Z tej masy, którą zgłębiłaś, też to wynika? Przecież Ty siedzisz w tym lukrowanym nocniku angielskim od kilku lat, prawda? A może napiszesz drugą książkę właśnie o Big Hallu? To mogłoby być mocne i Claire dostałaby już na pewno zawału. Nie tylko ona.

Ale mnie się coś zdaje po samplu, że Ty taka ostra po angielsku nie jesteś w książce. Zet to będzie w rękawiczkach i elegancko, a tylko Europejczyk z kontynentu, oczywiście, mający jaką taką wiedzę, będzie miał ubaw z tego tudorowskiego cyrku.

No i najgorsze jest to, ze cudzoziemcy mogli się śmiać, a przez prostaka na tronie i jego koronowaną konkubinę leciały głowy. Potem to nawet coraz szybciej i szybciej. Dla Anglików to wszystko na pewno śmieszne nie było. Ale może właśnie teraz czas na ożywczy i uzdrawiający śmiech? Choćby po 500 latach.

Post edited 10:29 am – December 8, 2012 by KPK

"Ostre" w sensie jasno, wyraźnie i bez cackania się.

A pewna sierota z Anglii robi Ci niesłychaną reklamę, jak zauważyłam. Nie może przeboleć Twojej książki, posuwając się nawet do kompletnego ośmieszania się w zakresie popisów pseudoerudycyjnych na temat języka, którym nie włada (choćby we śnie). Bladego pojęcia nie ma o językach fleksyjnych, prosi o pomoc lingwistki, które nie mają pojęcia o znaczeniu danych słów w kontekście epoki i np. medycyny i jedzie, oj jak jedzie. Prosto ze skały w przepaść. Ubaw po pachy. Kwitnąca głupota i ciemnota.

Już ja widzę, jak ona zna Frencza, a jej mąż Latinę, hehe.