seriali historycznych trochę mamy  mi, poza 'królweskimi….' przypomina się też 'królowa Bona' z Aleksandrą Śląską w roli tytułowej. fakt, polskie seriale nie są szczytem marzeń, ale pewnie dlatego, że są stare. fajnie byłoby obejrzeć coś podobnego w nowej odsłonie. co do okresu to nie wiem…. może czas perzełomu między dynastiami?

dynastia Jagiellonów to moje marzenie :D 

zaczęłabym od drugiego ślubu Jagiełły, któremu nie podobała się małżonka i o rok

opóźnił ślub :D w retrospekcjach pokazałabym jego ślub z 12letnim

dzieckiem <!> zakochanym w Wilelmie Habsburgu…

wręcz marzy mi się scena młodej Jadwigi walącej w wrota? Wawelu

za ukochanym Wilhelmem, potem otrucie królewny Jadwigi przez

Sonkę <małżeństwo 17latki z 70letnim dziadem, fajnie>. Czasy Kazia Jagiellona

bym ominęła, nic się nie działo ciekawego aż do Zygmunta Starego.

No i oczywiście historie Zygmunta Augusta, któremu dwa razy

wciśnięto chorą bezpłodną epileptyczkę z Habsurgów. Ale piękniejszej

Radziwiłłown niż Dymna nie znajdą!

Moze kiedys? :)

LUKAS said:
Co myślicie o takim pomyśle? O "ewentualnej" polskiej serii "Dynastii Tudorów", opowiadającej o naszych własnych dziejach.

Pomysł super jako temat, byle nie poziom tej angielskiej produkcji ;)

W naszej historii jest bardzo wiele wspaniałych (i tych mniej chlubnych), wątków romansowo-politycznych.

Jeśli chodzi o małżeństwa poniżej poziomu i o bigamię, to mamy jedynie Kazimierza Wielkiego. Król bez porównania wybitniejszy niż Heniek i zycie erotyczne o wiele pikantniejsze. Jestem za ;) Władysłam Jagiełło był za bardzo do przodu i bigamii nie popełnił, więc odpada. Poza tym o wiele lepszy władca i człowiek niż Heniek. 

Qudomar, wszystko to prawda, co napisałaś, ale to tylko część prawdy. Oczywiście, że Henryk i Zygmunt August wybrali sobie żonę drugą niewłaściciwie i li tylko kierując się własnym upodobaniem. Być może obie w chwili zawierania sekretnego małzeństwa  były w ciązy (lub Barbarze się tak zdawało), a więc pewna presja na faceta była. Bardzo silna, bo Zygmunt August nie miał dzieci wcale, a Heniek tylko córkę i uznanego, ale nielegalnego syna.

Ale tutaj podobieństwa się kończą.

 Obydwaj królowie walczyli o uznanie związku, tylko że ROZNYMI METODAMI. I o ile Zygmunta można podziwiać za to, to Heńka na pewno nie. Heniutek nielegalnie ożenił się z Anną i ona była jedynie konkubiną, bo to, co sie działo potem to jest kpina z wszystkiego i wszystkich. No i poleciały głowy, co obciąża zarówno Heńka, jak i Annę, bo to ona była jego złym duchem i to przez jej bezczelne, nieprawe dążenie do korony się stało.

Charakterystyczne, że część kleru – chociaż na pewno niechętnie – stanęła po stronie Zygmunta i Barbary, właśnie dlatego, że zawarli związek jako ludzie wolni i zgodnie z prawem. Nikt również nie podważał legalności ich małżeństwa. Chciano je na siłę rozwiązać, dochodziło do niesłychanych scen, ale król w majestacie prawa dopiął swego. A co było z Anką i Heniutem? Łamanie jednego prawa goniło łamanie drugiego, procesy, egzekucje, zawirowania. Niesmaczne to wszystko, a nawet oburzające, bo teraz jest tylu obrońców Anny i Henka – dwóch prostackich w gruncie rzeczy osób, które narobiły niezłego syfu.

Czy Basia i Zyzio byli lepsi? Myślę, że tak. Przede wszystkim nie łamali prawa, tylko zwyczaje, chociaż na pewno był to niesłychany skandal i rzecz kompletnie nierozważna. Ale jedno co najmniej jest w porządku. Barbara naprawdę kochała Zygmunta i tym się zapewne od Anny różniła. Nie chciała wychodzić za niego i nie intrygowała. Ją zadowalało to, że może kochać Zygmunta dla niego samego, a nie jego korony czy książęcego kołpaka. Co szokujące jednak, bo jej ciotka była księżną udzielną, bardzo dobrzez znaną na dworze królewskim, a rodzina była ustosunkowana, ambitna i o wiele wyżej stała w hierarchii niż Boleyny. No i małzeństwo Barbary z Zygmuntem było bardzo udane. A Anny i Henryka nie.

Na pewno też nie zachwycam się Barbarą Radziwiłłówną, bo że za nią nie przepadam, to za mało powiedziane. Uważam ją po prostu za gęś. I nie sądzę też, że była olśniewająco piękna. Przede wszystkim jednak nie nadawała się na królową i bardzo źle, że przez jej łożnicę braciszkowie dostali się na salony zygmuntowe. Król zrobił wielką polityczną głupotę, choć miał swoje powody, że walczył o uznanie małżeństwa i o koronację kobiety, która była chora i niedługo potem zmarła. 

Zachwycać to ja się mogę wybitnymi władczyniami typu Bona czy Ludwika Maria, a nie bylejakimi małżonkami królów.

A co do kreacji Anny Dymnej i roli Natalie Dormer, to nawet nie ma co porownywać. Jak i ich powłok cielesnych. Tutaj Barbara Radziwiłłowna filmowa wygrywa w cuglach.

Anna była siostrzenicą potęznego księcia Norfolk – Howardowie nie byli

wcale gorsi niż Radziwiłłowie, którzy walczyli o pozycję na Litwie.

 A Ty wyleciałaś z tym, że Barbara była osobą 'na poziomie'i magnatką,

tak jakby Anna nią nie była :)

 Nie wiemy, czy Barbara faktycznie kochała Zygmunta, może po prostu

była nieco mniej ambitna niż Anna i aż tak nie zależlo jej na 

koronacji. Wystarczyło jej to, iż była żoną króla, ale no jej rodzina

chciala więcej. W każdym razie Barbara od około 1544 też była zwykłą

kochanką, konkubiną, zmieniło się to dopiero w 1547. Doprawdy 

szokuje mnie to, skąd wiesz, że Barbara NIE CHCIAŁA wychodzić za króla.

Post edited 5:12 pm – October 11, 2012 by KPK

"Tomasz Howard nie był byle kim w Anglii" – w Anglii to nawet Boleynka mogła być kimś. W żadnym innym kraju by jednak nie była. To tylko pokazuje poziom angielskiej "arystokracji".

Boleynowie nie mogli się równać Radziwiłłom ani żadnemu senatorskiemi rodowi w Koronie czy na Litwie. Trzeba patrzeć przez różowe okulary i wierzyć w wyspiarkie mity, żeby w ogóle stawiać na tym samym poziomie takie rody w kontekście europejskim.

" a czy myslisz, ze ktoś usłyszałby kiedykolwiek o Radziwiłłach gdyby nie Barbara? z pewnością nie, tak jak nie znamy innych magnackich rodów litewskich." – zapewniam Cię, że o Radziwiłłach słyszano w Europie i się z nimi liczono. Jak również, że Anglia była wówczas właściwie na antypodach kontynentu i Howard mógł sobie szpanować jedynie na tej wysepce oraz w Irlandii. 

A to, że dziś młodzież nie usłyszałaby o Radziwiłłach bez Barbary to świadczy jednie o poziomie kształcenia. Ja słyszałam zaś o wielu rodach litewskich i to nawet w podstawówce. O wiele więcej niż o jakichś Howardach czy Boleynach (i prawidłowo, jeśli chodzi o historię powszechną XVI w.)

" To automatycznie oznacza miłość do króla? Watpię." – Wiesz, świadectwa pisemne są akurat w tej materii jednoznaczne, a to, że Barbara spała z kim chciała, jak spore grono Litwinek ponoć, to świadczy również o tym, że nie robiły tego z wyrachowania, a "porywów serduszek" (uzywając eufemizmu). w miłość Giżanki czy Zajączkolwskiej za to trudno byłoby uwierzyć.

"Rodzina Zygmunta zaakceptowała Barbarę powiadasz…" – nieważne, co sobie Bona i jej trzy nierozłączki myślały. Ważne, że oficjalnie uznały. Nie tylko one, bo Zygmunt miał większe i o wiele potężniejsze grono rodzinne niz Heniek(parweniusz). A kto uznał Annę z wielkich tamtego świata i z autentycznych, a nie angielskich potentatów? 

Anna Boleyn nie była ani magnatką, ani legalną żoną królewską. W tym sęk. 

Jeśli nie widzisz różnicy między angielskimi książątkami typu Suffolk czy Norfolk a Radziwiłłami czy Szydłowieckimi albo (wyższa półka) Wiśniowieckimi bądź Bielskimi to … no sorry, ale ktoś chyba wmawia nam głodne kawałki … z (niedo)uczonych  Anglików. Nawet Iwan Grożny by tę róznicę wytłumaczył