Info:

http://lubimyczytac.pl/ksiazka.....a-faworyta

'Kochanice' właśnie jakieś genialne nie są.

Od czego zacząć? Hm. Mnie się podobała 'Wieczna Księżniczka' o Katarzynie Aragońskiej i 'Dwie Królowe' o trzech boahterkach; Annie Kliwijskiej, Katarzynie Howard i Jane Boleyn. 

Widziałam różne jej wypowiedzi i mogę stwierdzić, że kobieta ma znakomicie rozwinięty zmysł krytyczny i ogromną wiedzę, która pozwala jej rozumieć zasady rządzące dawno minionymi światami.

Natomiast nie czytałam jej książek i może powinnam się skusić właśnie na "The Other Boleyn Girl", choć nie czytuję takich pozycji na co dzień. Ale jestem chora, leżę z gorączką i właściwie do czytania poważniejszych rzeczy się nie nadaję. Tylko kogoś muszę wysłać do biblioteki. A może lepiej zacząć czytanie książek Gregory od czegoś innego?

Mnie się wydaje, że Gregory naprawdę gruntownie przebadała źródła zanim napisała powieść (co z resztą sama przyznała). Wszystkie źródła Annie współczesne ukazują ją jako okrutną i dumną kobietę, a dopiero źródła z czasów panowania Elżbiety I przedstawiają Annę jako skromną i religijną osobę. Gregory zdecydowała polegać na źródłach współczesnych Annie, co jest godne pochwały, zwłaszcza, że większość autorów polega na źródłach elżbietańskich.

Co do kazirodztwa, też sądzę że to najsłabszy punkt książki; nie ma na to dowodów,a jedyne współczesne źródło, (Chapuys) przyznało, że oskarżenie opierało się na przeczuciu a nie na konkretnych dowodach.

Tak czy inaczej, powieść nawet dobra. Brawa dla Gregory że zdecydowała się iść pod prąd ;-)

A pewna sierota z Anglii robi Ci niesłychaną reklamę, jak zauważyłam. Nie może przeboleć Twojej książki, posuwając się nawet do kompletnego ośmieszania się w zakresie popisów pseudoerudycyjnych na temat języka, którym nie włada (choćby we śnie). Bladego pojęcia nie ma o językach fleksyjnych, prosi o pomoc lingwistki, które nie mają pojęcia o znaczeniu danych słów w kontekście epoki i np. medycyny i jedzie, oj jak jedzie. Prosto ze skały w przepaść. Ubaw po pachy. Kwitnąca głupota i ciemnota.

Już ja widzę, jak ona zna Frencza, a jej mąż Latinę, hehe.

Ale mnie się coś zdaje po samplu, że Ty taka ostra po angielsku nie jesteś w książce. Zet to będzie w rękawiczkach i elegancko, a tylko Europejczyk z kontynentu, oczywiście, mający jaką taką wiedzę, będzie miał ubaw z tego tudorowskiego cyrku.

No i najgorsze jest to, ze cudzoziemcy mogli się śmiać, a przez prostaka na tronie i jego koronowaną konkubinę leciały głowy. Potem to nawet coraz szybciej i szybciej. Dla Anglików to wszystko na pewno śmieszne nie było. Ale może właśnie teraz czas na ożywczy i uzdrawiający śmiech? Choćby po 500 latach.

 "reformacja w Anglii była efektem pomyłki i stawiania własnych potrzeb króla nad dobrem kraju"

 Pełna zgoda, bo chyba wiem, o co Ci chodzi, ale to inaczej bym ujęła. SCHIZMA była efektem koszmarnej pomyłki, chociaż poleciało potem reformacyjnie w pewnym sense.

A stawianie własnych potrzeb ponad wszystko odniosłabym do heniutowego wyciora, którym czyścił nie te kąty, które należało.  Wycieruch! 

Heniek to był po prostu kmiot. Jak sobie pomyślę, że on się uważał za rywala Franciszka! Ulala. Franciszek był po prostu miły dla wariatuńcia w jedwabiach, który tyle razy prostaczył w oczach Francuzów i w ogóle cudzoziemców. Oj, a Boleynka mu w tym wydatnie pomagała. Karol ani Franciszek w ogóle kogoś takiego nie uważali za równego sobie, bo to jakby żaba podstawiała nogę tam, gdzie konia kują. Heniek nie grał roli na europejskiej scenie, poza fantastycznie odgrywaną rolą błazna. Autentycznie. To wynika ze źródeł, które mi wpadły w ręce, a wiele ich nie było. Z tej masy, którą zgłębiłaś, też to wynika? Przecież Ty siedzisz w tym lukrowanym nocniku angielskim od kilku lat, prawda? A może napiszesz drugą książkę właśnie o Big Hallu? To mogłoby być mocne i Claire dostałaby już na pewno zawału. Nie tylko ona.

Ale mnie się coś zdaje po samplu, że Ty taka ostra po angielsku nie jesteś w książce. Zet to będzie w rękawiczkach i elegancko, a tylko Europejczyk z kontynentu, oczywiście, mający jaką taką wiedzę, będzie miał ubaw z tego tudorowskiego cyrku.

No i najgorsze jest to, ze cudzoziemcy mogli się śmiać, a przez prostaka na tronie i jego koronowaną konkubinę leciały głowy. Potem to nawet coraz szybciej i szybciej. Dla Anglików to wszystko na pewno śmieszne nie było. Ale może właśnie teraz czas na ożywczy i uzdrawiający śmiech? Choćby po 500 latach.

No OK, ale Tudorów? W historii Anglii są o wiele ciekawsze okresy, a przede wszystkim tak nie śmierdzą stajnią, jak np. panowanie Henia Ósemkowego. Bez urazy, jeśli kogoś to kręci. Mnie nie. Ale Kasia Parr jest okejka, fajna, mądra i elegancka babka.

KPK said:

Chodzi! Na pewno chodzi! Bo strasznym wstydem byłoby przyznanie, że Anna nie była nikim godnym podziwu, że coś z jej pochodzeniem było nie tak albo była nieświęta (widzę po tytułach rozdziałów), że nawet piękna nie była (czytałam sampla i widać od razu, że była BARDZO BRZYDKA – to wynika ze źródeł) , że nie była legalną żoną, etc. Dla kogoś takiego król się naraził na wyklęcie? Niby dzięki tej schizmie gros Anglików jest anglikanami przecież! NO TO JAK? Król miał nierówno pod sufitem, ślepy był czy zaczarowany?  Przecież to okropny obciach.

KPK said:

Trzeba było całej armii nieświadomych niebezpieczeństwa OWIECZEK dać broń do ręki przeciw od dawna nieżyjącemu samotnemu WILKOWI, ale najzabawniejsze jest to, ze – jak u Claire – owieczki nie znaly pracy wilka, przed którą miały się racicami i zębami bronić. Miałay wiedzieć coś ANTY, a nie znać czegoś PRO. COŚ NAM TO PRZYPOMINA? Oj, w XVII w. biskup i jego klika po pachy się opaćkali na brązowo! Po pachy. Ze strachu przed panem zyjącym na wygnaniu i zmarłym dawno temu.

KPK said:

Sylwio, czytałaś może całego Sandersa albo coś poza wzmiankami o Annie? Cóż on tam napisal takiego MOCNEGO?

Ogólnie, to bardzo lubię historię Anglii.

No OK, ale Tudorów? W historii Anglii są o wiele ciekawsze okresy, a przede wszystkim tak nie śmierdzą stajnią, jak np. panowanie Henia Ósemkowego. Bez urazy, jeśli kogoś to kręci. Mnie nie. Ale Kasia Parr jest okejka, fajna, mądra i elegancka babka.

Ale właśnie na blogu u tej pani, propaguje się myślenie (a raczej jego brak) że 'wszystko zależy od punktu widzenia'. 

No nie! To tylko świadczy o tym (poza wieloma innymi rzeczami), że nikt poważny ani przygotowany do badania "życia i śmierci Anny Boleyn" na tej stronie się nie pojawia NIKT. No chyba, że Anglicy mają naukę historii prowadzoną na takim poziomie, że strach się bać … albo że żaden sensowny naukowiec czy bystry student historii nie interesuję się Anną, bo może wie, że ten temat śmierdzi. Po prostu! A jest za dużo wariatów, żeby im na odcisk następować.

Marcinie, tu nawet nie chodzi o fałszywy obraz Anny Boleyn. 

Chodzi! Na pewno chodzi! Bo strasznym wstydem byłoby przyznanie, że Anna nie była nikim godnym podziwu, że coś z jej pochodzeniem było nie tak albo była nieświęta (widzę po tytułach rozdziałów), że nawet piękna nie była (czytałam sampla i widać od razu, że była BARDZO BRZYDKA – to wynika ze źródeł) , że nie była legalną żoną, etc. Dla kogoś takiego król się naraził na wyklęcie? Niby dzięki tej schizmie gros Anglików jest anglikanami przecież! NO TO JAK? Król miał nierówno pod sufitem, ślepy był czy zaczarowany?  Przecież to okropny obciach.

Ostatnio trafilam na wzmiankę o Sandersie w jakimś nacjonalistycznym w wyrazie, być może nawet pseudonaukowym dziełku Angielki o literaturze XVI w. Anglicy bardzo się bali Sandersa. Tak bardzo, że ponad 100 lat po wydaniu jego książki, która w Europie była bestsellerem, jeden biskup angielski mało zawału nie dostał. A to dlatego, że dzieło Sandersa wyszło we francuskim przekładzie za kanałem. Jak widać, mamy cezurę – wtedy juz nie bano się łacińskich tekstów, bo prawie żaden Anglik nie znał łaciny (poza Anglikiem katolikiem). Ale np. Wyatt wnuk MUSIAL znac łacinę, jak i wielu Anglikow, bo ewidentnie chciał odbić piłeczkę Sandersa, co mu się zupełnie nie udało. Albo był tak zaślepiony (religijnie chyba), albo był prototypem Szwejka. Nie ma bata!

Tłumaczenie poczytnego za morzem dzieła Sandersa na ówczesnie powszechnie znany język francuski wyszło we Francji. Co zrobił NATYCHMIAST biskup spanikowany? PODNIÓSŁ ALARM! Zrobił niby to, co nasza słodka CLAIRE. Tylko ona to zrobiła po łebkach i kiepściutko, a biskup poszedła za ciosem i ciężarem dowodzenia Sandersa, jak sądzę. Bo zamknął się na jakis czas z pomagierami i wysmażyli 123 tezy zbijające dowody Sandersa. NO TO SANDERS MUSIAŁ BYC CHOLERNIE MOCNY I pisać z sensem. Bajki się wyśmiewa, a nie zbija argumentami i to w takiej liczbie.

Gdyby bajki napisał w dziele szkalującym niby tak prymitywnie św. Elżbietę Wielką, to nie byłoby takiej paniki po TYLU LATACH! Anglicy sami sobie przeczą w swojej zadufanej głupocie. Sanders MiSZCZu. Na 100%. Jego rewelacje musiały być bardzo mocne i nie pachnieć bajkami, skoro angielscy przywódcy religijni przerazili się, że zwykli Anglicy zaczną się zastanawiać nad śmierdzącymi początkami ich dumy narodowej. Że owieczki moga się okazać nie tak potulne i zacząć pytać albo MYŚLEĆ!

MYŚLEĆ. O to chodzi.

Trzeba było całej armii nieświadomych niebezpieczeństwa OWIECZEK dać broń do ręki przeciw od dawna nieżyjącemu samotnemu WILKOWI, ale najzabawniejsze jest to, ze – jak u Claire – owieczki nie znaly pracy wilka, przed którą miały się racicami i zębami bronić. Miałay wiedzieć coś ANTY, a nie znać czegoś PRO. COŚ NAM TO PRZYPOMINA? Oj, w XVII w. biskup i jego klika po pachy się opaćkali na brązowo! Po pachy. Ze strachu przed panem zyjącym na wygnaniu i zmarłym dawno temu.

Sylwio, czytałaś może całego Sandersa albo coś poza wzmiankami o Annie? Cóż on tam napisal takiego MOCNEGO?

Prawdę? Zwykłą prawdę? Tylko, oczywiście, złośliwie wyciągając WSZYSTKIE BRUDY na wierzch i MOŻE (ale tylko może) coś ośmieszającego podrasowując. Po prostu zapisał to, co krążyło i co wcale nie wydawało się wówczas, gdy żył, wyssane z palca. BO BYŁY POWODY, żeby tak o Elce mówić. O Elce i jej ojcu, a może bracie.. o matce to tylko przy okazji Sanders cos podał i sądzę, że nic nie zmyślał. Zapisał tylko to, co mówiono i co znał z opowieści innych ludzi. Całkiem nieżle zorientowanych. Tak sądzę po Twoim opisie wyglądu Anny w pierwszym rozdziale. Sandersowi powinno sie postawić piwo.

Tłumaczenia są słabym punktem angielskich źródeł. Bardzo słabym. No i widac, że jest to też ich pewien kompleks - Polka wzięła się za tłumaczenia z oryginałów, to szok i niedowierzanie, że jak tak można  A nie tylko można, wręcz trzeba!

Prawda jest taka, że z powodu moich zainteresowań naprawdę nie mam do czynienia z tak nienaukowym szajscem, jak Anglicy zajmujący się Heniutem i przyległościami.

To nie o pomyślenia, żebym źródła węgierskie czy polskie miała wydane jako tłumaczenia li tylko! JEDYNIE tekst oryginalny! Bez tłumaczenia lub ewentualnie przekład na drugiej stroniczce i to przekład DOSŁOWNY, a nie jakieś parafrazy.

Od XVIII w. tak wydawano źródła. Anglicy są naprawdę zapóźnieni strasznie, a mają się za awangardę i elitę? Na pewno nie w dziedzinie historii.

Rozumiem, że lekcja może być taka czy inna, ale to się zaznacza w przypisie, a poza tym wybiera najmniej zdefekowany egzemplarz jako podstawę wydania ;) Ale depesze ambasadorów nie są przecież znane w 30 odpisach robionych na przestrzeni 200 lat!

Co za matołki - za przeproszeniem - i mitomani TAK wydawali źródła, w tym obcojęzyczne POD KONIEC XIX W.??? Gratuluję. I w XXI w. z nich się nadal korzysta? Z takiego czegoś? POWINNI SIĘ POD ZIEMIĘ ZAPAŚĆ, a jeszcze próbują zastraszać i opluwać tych, którzy wiedzą, jak się w Europie (sic!), a nie na Antarktydzie wśród zwierza prowadzi badania. Ksenofobiczne błazny!

To za czasów królowej Wiktorii zaczęły się właśnie tłumaczenia tych papierów, ostatnią edycję ułożono jakoś w połowie lat 20 XX wieku. Sądziłam, że obecnie historycy mają jakieś lepsze tłumaczenia tych LP, ale okazuje się że nie - w bibliografiach u wszystkich (!) występują właśnie te przestarzałe LP. Jak dla mnie to szok, bo jeszcze nigdy w życiu w euopejskiej historiografii nie widziałam, aby badacze korzystali z papierów tłumaczonych w XIX wieku. A LP są własnie najbardziej popularnym źródłem na którym opierają się dzisiaj historycy piszący o Tudorach.