Dokladnie tak. Za swoje uznawano dzieci urodzone przez mężatki oficjalnie dopiero w XVII w. i to nie w Anglii, a zawsze wymyslano wtedy niezły myk, że “matka nie jest znana”.

Mężatka nie mogla urodzic cudzego dziecka – kazde automatycznie bylo uznawane za potomka jej męża. Do dzis tak jest!!!

Moim zdaniem Starkey od Anny woli Katarzynę Aragońską, lecz nie można mu zarzucić braku obiektywizmu.
Zgodzę się co do tego, iż angielscy historycy o tudorach tworzą wiele mitów. Elżbiecie dopisują sympatię wszystkich poddanych, co przecież jest nieprawdą, Marię pokazują niejednokrotnie jako katoliczkę, która sprzedała Anglię Hiszpani.
Sylwia coraz bardziej chcę przeczytać twoją książkę! Chyba nawet skuszę się po angielsku.

Wierzcie mi, BARDZO chciałabym Wam powiedzieć tyle ciekawych rzeczy które odkryłam. Nie chwaląc się (a może tylko troszczeczkę) powiem, że jeszcze żaden historyk i żaden badacz nie odkrył tego co znajdziecie w mojej książce. Większość informacji jakie tam znajdziecie, to nowe dowody, nigdzie nie opublikowane. Spodziewam się, że książka wywoła szum bo jest zdecydowanie inna i rzecz jasna, nowe dowody na pewno wywołają falę ekscytacji.

Niedługo uruchomię nową stronę na Facebooku, oraz stronę książki, napiszę Wam wszystko odnośnie daty publikacji i wogóle. Spodziewam się że publikacja nastąpi w październiku, najpóźniej w listopadzie. Ale październik to obecnie najbardziej prawdopodobna opcja.

Już pracuję nad nowym artykułem dla Was, na dniach powinien się ukazać.

Co do wydania ksiażki po polsku – bardzo bym chciała! Mam nadzieję że mi pomożecie powiększać statystyki sprzedaży, im większe statystyki tym większa możliwość ze polski wydawca sie zainteresuje! )

Też próbowałam znaleźć książki Carolly Ericson. Paradoksalnie łatwiej dostać “Anglię w epoce elżbietańskiej” z lat 70. niż te z 2001 r.

Asabay – tak, nie wydaje Ci się – mój pogląd na Annę Boleyn zmienił się diametralnie po zbadaniu wszystkich źródeł. I powiem szczerze – obraz Anny jaki promuje większość historyków to mitomania. A niestety na tej mitomanii opierają się filmy, powieści i strony internetowe twierdzące że przedstawiają prawdę podczas gdy przedstawiają Annę popkulturalną a nie historyczną.

Odniosę się teraz do Waszych wypowiedzi ;

To prawda że Joanna Denny napisała biografię anty-katolicką i pro-protestancką, ale Denny to tylko jedna osoba i jej raczej nie traktuje się poważnie w kręgach historycznych. Ona posunęła się za daleko w kreowaniu niewinnej Anny Boleyn. Są za to inni historycy, np. Eric Ives, którzy uchodzą za autorytety, a jednak sprzedają baśnie i mity.

Czy Anna pokazywała Henrykowi zakazane książki czy te książki znalazły drogę do Henryka w inny sposób? Jeżeli nawet Anna mu coś takiego pokazywała, to jaka była główna idea? Książka Tyndale’a głosiła pogląd że król powinien decydować sam, bez pomocy duchowienstwa i papieża, a to Annie pasowało bo wtedy Henryk mógłby sam oddalić Katarzynę i poślubić Annę, czyż nie? Tak ewentualnie się stało.

Siła charakteru – tu się nie zgodzę. Źródła wyraźnie pokazują że Anna była bezczelna i używała manipulacji w najszystszej postaci, tak jak Asabay napisała. Siła charakteru nie opiera się na manipulacji czy grożeni śmiercią swoim przeciwnikom.

Oczywiście, że Anna manipulowała Henrykiem, to ze źródeł wynika bardzo jasno. Właśnie my nie wiemy czy Anna była dziewicą czy nie, gdy poznała Henryka – a Henryk przecież nie umiał powiedzieć czy kobieta była dziewicą czy nie – jego perypetie małzeńskie o tym dobitnie świadczą.

Asabay napisała że małzenstwo z dwórką nie było korzystne politycznie – zgadzam się i dodam więcej. Małzeństwo krola z dwórką i jednocześnie siostrą byłej kochanki było gorszące w tamtym czasie, bo stwarzało taki sam stopień pokrewieństwa między Anną a Henrykiem, jak między Henrykiem a Katarzyną! Ludzie to widzieli i dlatego (między innymi, bo powodów jest więcej) znienawidzili Annę!

Moim zdaniem zbyt dużą wagę przywiązuje się do rzekomego dziewictwa Anny i tego 7-letniego okresu kiedy omawiała Henrykowi kontaktów seksualnych. A skąd wiadomo co oni robili a czego nie robili? Ludzie nie oceniali co oni tam w prywatnych komnatach czynili – oceniano polityczne i społeczne skutki takich zachowań, a skutków (neatywnych politycznie) było setki.

Dlaczego Anna odmówiła? Żeby się nie okazalo, że odmówiła dla własnych korzyści a nie aby zachować dziewictwo. Henryk zaczął faworyzować Annę pod koniec 1525 r., a już w lutym 1526 zadeklarował jej miłość na oczach całego dworu. Wszystko ok, tylko co jest szokujące to fakt że zaledwie miesiąc później, w marcu 1526 r., Maria Boleyn urodziła syna o którym mówiło się że jest królewskim bękartem. Po przeanalizowaniu źródeł – sądzę że Henryk Carey był synem Henryka VIII. Więc jak w świetle tego wygląda odmowa Anny? Logiczne że nie mogła zgodzić się na zostanie królewską kochanką podczas gdy jej własna siostra miała lada moment urodzić królewskiego bękarta.

Listu Anny do ojca nie będę chwilowo komentowała, bo to oznaczałoby że muszę ujawnić zbyt wiele szczegółów z książki

Co do miłosnych listów Henryka – z nich wyraźnie wynika że Anna odmawiała tak jakby chciała a nie mogła Król pisał że dostaje od niej dziwne sygnały i nie wiedział jak je odczytywać – to znaczy że Anna go drażniła, raz coś obiecywała, innym razem się wycofywała. Gra w kotka i myszkę Biografowie Anny piszą że odpowiedzi na listy Henryka się nie zachowały – zgoda, ale z listów samego króla można wyłapać bardzo wiele z tego co Anna pisała.